ABSTRACT
Objetivo: avaliar radiograficamente a interface de reparo em resina bulk fill (Opus bulk fill FGM) com diferentes protocolos de adesão. Metodologia: foram confeccionados 30 corpos de prova em formato de cubo, nas dimensões de 4mm x 6mm. Os corpos foram randomizados e divididos entre os grupos: G1: ácido fosfórico a 37% (Dentsply) + adesivo (Ambar FGM); G2: ácido fosfórico a 37% (Dentsply) + silano (Prosil FGM) + adesivo (AmbarFGM) e G3: Adesivo auto-condicionante (Ambar universal FGM). Após os tratamentos, os corpos foram posicionados em uma matriz metálica de 4mm x 8mm para receber novos incrementos de resina bulk fill. Para análise do reparo, as amostras foram submetidas a radiografias digitais (Micro Imagem), com disparo de 0,16 segundos. Aplicou-se o efeito de contraste filtro de tele MI para permitir a avaliação visual. Para análise estatística foi utilizado o teste exato de Fisher. Resultados: o grupo 2 apresentou em metade dos espécimes avaliados, uma interface não visível, porém, não diferiu estatisticamente dos outros grupos que em sua maioria apresentaram a interface visível em mais de 50% da extensão do reparo. Conclusão: os protocolos realizados na interface da resina bulk fill não foram suficientes para gerar diferenças entre as imagens dos grupos tratados.
Objective: evaluate radiographically repair interface in bulk fill resin (Opus bulk fill-FGM) with different protocols of adhesion. Metodology: 30 specimens on the dimensions of 4 mm x 6 mm were made in cube formate. The specimens were randomized and divided between the groups: G1: phosphoric acid at 37% (Dentsply) + sticker (Ambar-FGM), G2: phosphoric acid at 37% (Dentsply) + silane (Prosil-FGM) + sticker (Ambar-FGM) and G3: Self-etching adhesive (universal Amber-FGM). After the treatments, the specimens were placed in a 4 mm x 8 mm metal matrix to receive new increments of resin bulk fill. For the repair analysis, samples were submitted to digital x-rays (Micro image), with triggering of 0.16 seconds. The filter contrast effect tele filter MI to allow visual assessment was applied. For statistical analysis we used the Fisher exact test. Results: group 2 presented in half of the specimens evaluated a not visible interface, however did not differ statistically from the other groups in that in their majority presented the visible interface in more than 50% of the repair extent. Conclusion: the protocols carried out in bulk fill resin interface were not sufficient to generate differences between the images of the treated groups.